Something is happening
with the earthquakes. Algo sí está pasando
con los sismos.

Are they getting worse?¿Están empeorando?

Short answer: no. And this is the easiest thing on the page to check, because the whole record is public. Respuesta corta: no. Y esto es lo más fácil de verificar en toda la página, porque el registro completo es público.

Here is every 12 month stretch since 1990, counting earthquakes above magnitude 6. If big quakes were becoming more common, this line would climb. It does not. Acá está cada periodo de 12 meses desde 1990, contando los sismos de magnitud mayor a 6. Si los sismos grandes se estuvieran volviendo más frecuentes, esta línea subiría. No lo hace.

So why does it feel like more? Two reasons, and both are about you rather than the Earth. ¿Entonces por qué se siente como si fueran más? Dos razones, y las dos tienen que ver con usted, no con la Tierra.

• You only hear about the big ones. A magnitude 4.8 in the Kuril Islands makes no headline anywhere on Earth. Every magnitude 7 does. The stream of events reaching you is filtered to be all large, no matter what the real mix is doing. Usted solo se entera de los grandes. Un sismo de magnitud 4,8 en las islas Kuriles no sale en ningún titular del mundo. Todos los de magnitud 7 sí. El flujo de eventos que le llega está filtrado para que todos sean grandes, sin importar qué esté haciendo la mezcla real.
• Earthquakes genuinely arrive in bursts. This part is real physics. Quakes trigger other quakes, so the record is bunches and gaps rather than an even drip. A week with four big ones followed by a quiet month is exactly what the Earth does when nothing unusual is happening at all. Los sismos de verdad llegan en rachas. Esta parte es física real. Un sismo dispara otros sismos, así que el registro son racimos y vacíos, no un goteo parejo. Una semana con cuatro grandes seguida de un mes callado es exactamente lo que hace la Tierra cuando no está pasando nada raro.

Every step up is ten times rarerCada escalón es diez veces más raro

This is the single most reliable fact in the entire field, and it is simple enough to explain in one line. Este es el hecho más confiable de toda la sismología, y es lo bastante simple como para explicarlo en una línea.

That ratio is called the Gutenberg and Richter law, and what makes it remarkable is not that it is roughly true. It is that it is almost exactly true, across four factors of ten in size, for as long as anyone has been keeping records. Esa proporción se llama la ley de Gutenberg y Richter, y lo notable no es que se cumpla más o menos. Es que se cumple casi exactamente, a lo largo de cuatro factores de diez en tamaño, desde que existen registros.

I measured the ratio for the last 12 months separately from the last 36 years. If something unusual were pushing the Earth toward bigger ruptures, those two numbers would part company. Medí la proporción de los últimos 12 meses por separado de la de los últimos 36 años. Si algo raro estuviera empujando a la Tierra hacia rupturas más grandes, esos dos números se separarían.

• All 36 years: 1.015Los 36 años completos: 1,015
• Last 12 months: 0.998Últimos 12 meses: 0,998
• Difference: statistically indistinguishable from zeroDiferencia: estadísticamente indistinguible de cero

The mix of big to small earthquakes has not shifted at all. Whatever you are seeing in the news, the Earth is producing large and small quakes in the same proportion it always has. La mezcla de sismos grandes y pequeños no ha cambiado en nada. Sea lo que sea que esté viendo en las noticias, la Tierra está produciendo sismos grandes y pequeños en la misma proporción de siempre.

The Earth's faults are a fractalLas fallas de la Tierra son un fractal

This is the finding I did not expect to be so clean. Este es el hallazgo que no esperaba que saliera tan limpio.

Here is the idea without any mathematics. Pick two earthquakes at random and measure how far apart they are. Do that for every possible pair. The way those distances are distributed tells you what shape earthquakes occupy. Esta es la idea sin nada de matemáticas. Tome dos sismos al azar y mida qué tan lejos están uno del otro. Haga eso con cada par posible. La forma en que se distribuyen esas distancias le dice qué figura ocupan los sismos.

• If quakes were scattered evenly across a map, the answer comes out at 2, because a map is a two dimensional thing. Si los sismos estuvieran repartidos parejo sobre un mapa, la respuesta daría 2, porque un mapa es algo de dos dimensiones.
• If they all sat on one perfectly straight fault, the answer is 1, because a line is one dimensional. Si todos estuvieran sobre una sola falla perfectamente recta, la respuesta sería 1, porque una línea es de una dimensión.
• The real Earth answers 1.229. La Tierra real responde 1,229.

To be sure the method was not inventing this, I ran it on a set of genuinely random points scattered over the same map. It returned 1.952, correctly recovering the flat two dimensional answer. So the tool works, and the Earth really is giving 1.23. Para asegurarme de que el método no estuviera inventando esto, lo corrí sobre un conjunto de puntos realmente aleatorios repartidos en el mismo mapa. Devolvió 1,952, recuperando correctamente la respuesta plana de dos dimensiones. O sea que la herramienta funciona, y la Tierra de verdad está dando 1,23.

The obvious objection is aftershocks. Big quakes are followed by clusters of small ones in the same spot, and that clumping could manufacture the result by itself. So I removed them. Deleting the 65 percent of events that are aftershocks made the pattern cleaner, not weaker. The fit quality went up to 99.98 percent. La objeción obvia son las réplicas. A los sismos grandes los siguen racimos de pequeños en el mismo sitio, y ese amontonamiento podría fabricar el resultado por sí solo. Así que las quité. Borrar el 65 por ciento de los eventos que son réplicas dejó el patrón más limpio, no más débil. La calidad del ajuste subió a 99,98 por ciento.

Measuring the Earth's crust without digging a holeMedir la corteza terrestre sin abrir un hueco

Earthquakes do not only spread across a map. They sit at different depths. And once you add that third dimension, something useful falls out. Los sismos no solo se reparten sobre un mapa. También ocurren a distintas profundidades. Y apenas uno agrega esa tercera dimensión, sale algo útil.

Rock near the surface is cold and brittle, so it snaps. Deeper down it is hot enough to bend slowly instead of breaking. Earthquakes need snapping, so below a certain depth they simply stop happening. That boundary is real, and geologists normally measure it with instruments. La roca cerca de la superficie es fría y frágil, entonces se parte. Más abajo está lo suficientemente caliente como para doblarse despacio en vez de quebrarse. Los sismos necesitan que algo se parta, así que por debajo de cierta profundidad simplemente dejan de ocurrir. Ese límite es real, y los geólogos normalmente lo miden con instrumentos.

I measured it using only the positions of earthquakes. Yo lo medí usando únicamente las posiciones de los sismos.

Here is the trick. Compare the shape earthquakes make in 3D against the shape they make when you flatten them onto a map. At small distances the 3D version has more room to spread, so the two answers differ. Once you zoom out past the thickness of the brittle layer, the depth dimension has nothing left to add, and the two answers become the same number. Este es el truco. Compare la figura que forman los sismos en 3D contra la figura que forman cuando uno los aplana sobre un mapa. A distancias cortas la versión en 3D tiene más espacio para extenderse, así que las dos respuestas se diferencian. Apenas uno se aleja más allá del espesor de la capa frágil, la dimensión de profundidad ya no tiene nada que aportar, y las dos respuestas se vuelven el mismo número.

The distance where they merge is the thickness of the layer. La distancia donde se juntan es el espesor de la capa.

Two completely unrelated calculations, one answer. That agreement is the actual test, and it is the kind of thing that makes you trust a number. Dos cálculos que no tienen nada que ver entre sí, una sola respuesta. Esa coincidencia es la verdadera prueba, y es la clase de cosa que lo hace confiar en un número.

The deep earthquakes are a different animalLos sismos profundos son otro animal

Most quakes are shallow. But a stubborn few happen hundreds of kilometres underground, and they behave by different rules. La mayoría de los sismos son superficiales. Pero unos pocos tercos ocurren a cientos de kilómetros bajo tierra, y se comportan con otras reglas.

Three things worth noticing, and all three are real physics rather than gaps in the data. Tres cosas que vale la pena notar, y las tres son física real, no huecos en los datos.

• A hard floor at about 690 km. The deepest event in 26 years of records is 692 km. Not one single earthquake below 700 km, out of 13,145. That is where the rock stops being able to fail suddenly at all. Un piso duro cerca de los 690 km. El evento más profundo en 26 años de registros está a 692 km. Ni un solo sismo por debajo de 700 km, de 13.145. Ahí es donde la roca deja por completo de poder romperse de golpe.
• A gap in the middle, then a comeback. Quakes nearly disappear around 300 to 400 km, then become more common again from 500 to 600 km. Whatever causes deep earthquakes, it is not the same process that causes shallow ones. Un vacío en la mitad, y después un regreso. Los sismos casi desaparecen entre los 300 y los 400 km, y después vuelven a ser más frecuentes entre los 500 y los 600 km. Sea lo que sea que cause los sismos profundos, no es el mismo proceso que causa los superficiales.
• Deep quakes skew bigger. The ratio of large to small quakes shifts measurably with depth. Below 300 km there are proportionally more large events for every small one than there are near the surface. Los sismos profundos se inclinan hacia lo grande. La proporción entre sismos grandes y pequeños cambia de forma medible con la profundidad. Por debajo de los 300 km hay proporcionalmente más eventos grandes por cada pequeño que cerca de la superficie.

A standard test was off by a factor of a millionUna prueba estándar se equivocó por un factor de un millón

This is the most useful thing in the whole investigation, and it is a failure rather than a finding. Esto es lo más útil de toda la investigación, y es un fracaso, no un hallazgo.

The Moon pulls on the Earth. It raises the ocean tides, and it flexes the solid rock too. So a fair question is whether that pull sets off earthquakes. It is a real research question with real published work behind it. La Luna jala a la Tierra. Levanta las mareas del océano, y también flexiona la roca sólida. Entonces es válido preguntarse si ese jalón dispara sismos. Es una pregunta de investigación real, con trabajos publicados de verdad detrás.

I tested it. And I got a spectacular result: a probability of 0.0000003 that the pattern was chance. In most contexts, that is a discovery. La puse a prueba. Y obtuve un resultado espectacular: una probabilidad de 0,0000003 de que el patrón fuera azar. En la mayoría de los contextos, eso es un descubrimiento.

It was completely wrong. Estaba completamente equivocado.

Here is what happened, in plain terms. The standard test assumes every earthquake is an independent event, like separate coin flips. But two thirds of those quakes were aftershocks of each other. Fifty aftershocks arriving within six hours all sit at nearly the same point in the tidal cycle, so the test counted 12,281 independent votes when the data really held a few thousand. Esto fue lo que pasó, en términos sencillos. La prueba estándar supone que cada sismo es un evento independiente, como lanzamientos de moneda separados. Pero dos tercios de esos sismos eran réplicas unos de otros. Cincuenta réplicas que llegan en seis horas caen casi en el mismo punto del ciclo de mareas, así que la prueba contó 12.281 votos independientes cuando los datos en realidad tenían unos pocos miles.

The fix is to build a comparison that keeps the clustering intact and scrambles only the thing being tested. When I did that, the signal vanished. La solución es armar una comparación que deje el agrupamiento intacto y revuelva únicamente lo que se está poniendo a prueba. Cuando hice eso, la señal se desvaneció.

Then I got it wrong a second time. My first explanation was that the pattern came from a detection bias, since small quakes are easier to spot at night. I tested that too. The night time excess was 50.4 percent, 51.1 percent, 51.9 percent and 47.1 percent across magnitude bands, which is to say no bias at all. There was never anything there to explain. Después me equivoqué por segunda vez. Mi primera explicación fue que el patrón venía de un sesgo de detección, porque los sismos pequeños son más fáciles de detectar de noche. También lo puse a prueba. El exceso nocturno fue de 50,4 por ciento, 51,1 por ciento, 51,9 por ciento y 47,1 por ciento según la franja de magnitud, es decir, ningún sesgo. Nunca hubo nada que explicar.

Three separate times in this investigation I produced a confident, precise, wrong number. Once from testing against the wrong baseline, once from a violated assumption, once from error bars that were twenty times too small. In every case the arithmetic was correct. Tres veces distintas en esta investigación produje un número seguro, preciso y equivocado. Una por comparar contra la referencia equivocada, otra por un supuesto violado, y otra por barras de error veinte veces más pequeñas de lo que debían. En todos los casos la aritmética estaba bien.

What decides whether a result is real is the comparison you test it against, not the precision of the calculation. That is worth more than any single finding here. Lo que decide si un resultado es real es la comparación contra la que se pone a prueba, no la precisión del cálculo. Eso vale más que cualquier hallazgo individual de acá.

So can anyone predict the next one?¿Entonces alguien puede predecir el próximo?

No. And the reason is worth understanding, because it is not simply that the science is immature. No. Y vale la pena entender la razón, porque no es simplemente que la ciencia esté verde.

Every test in this investigation that could have carried predictive signal came back empty. No cycle, no rhythm, no rising rate, no clustering in any one country beyond what chance gives. Seven separate claimed cycles, including the lunar ones and the popular 188 day claim, all failed once tested properly. Todas las pruebas de esta investigación que podrían haber tenido señal predictiva salieron vacías. Ningún ciclo, ningún ritmo, ninguna tasa creciente, ninguna concentración en un país más allá de lo que da el azar. Siete ciclos distintos que se afirman por ahí, incluidos los lunares y el popular de 188 días, fallaron todos apenas se evaluaron bien.

Two things can honestly be said, and they are useful. Dos cosas sí se pueden decir con honestidad, y son útiles.

• Long run base rates are solid. Indonesia produces 11.2 percent of the world's magnitude 7 quakes, so it carries roughly a 13 percent chance of one in any given month. That number was as true in 2019 as it is today. It is climate, not weather. Las tasas base de largo plazo son sólidas. Indonesia produce el 11,2 por ciento de los sismos de magnitud 7 del mundo, así que carga con cerca de un 13 por ciento de probabilidad de uno en cualquier mes dado. Ese número era igual de cierto en 2019 que hoy. Es clima, no es el pronóstico del día.
• Aftershocks are genuinely predictable. This is the one real short term signal. After a magnitude 7.5, the chance of another magnitude 7 within 400 km over the next 30 days jumps from 1.75 percent to 17.4 percent. That is a tenfold increase, and it is why the useful forecast always points at where a big one just happened rather than at somewhere "due" for one. Las réplicas sí son predecibles. Esa es la única señal real de corto plazo. Después de un sismo de magnitud 7,5, la probabilidad de otro de magnitud 7 dentro de 400 km en los siguientes 30 días salta de 1,75 por ciento a 17,4 por ciento. Eso es diez veces más, y por eso el pronóstico útil siempre apunta a donde acaba de ocurrir uno grande, y no a un lugar al que supuestamente "le toca".

That last number is the trap that makes prediction look easier than it is. Someone can "predict" a large earthquake every month and be right most of the time. Whichever country it lands in will feel, afterwards, like it was foreseen. Ese último número es la trampa que hace ver la predicción más fácil de lo que es. Alguien puede "predecir" un sismo grande todos los meses y acertar la mayoría de las veces. En el país donde caiga, después va a parecer que estaba anunciado.

The same trap caught me. I ran eleven different tests for an unusually high rate and the strongest came back at the 95th percentile, which sounds meaningful. So I repeated that exact search at 1,797 ordinary dates in the past. 24.4 percent of them produced a hit at least that extreme. Running eleven tests and reporting the best one is not observation. It is a search, and searches find things in noise. A mí me agarró la misma trampa. Corrí once pruebas distintas buscando una tasa inusualmente alta y la más fuerte salió en el percentil 95, lo cual suena importante. Entonces repetí esa misma búsqueda en 1.797 fechas corrientes del pasado. El 24,4 por ciento de ellas produjo un resultado por lo menos igual de extremo. Correr once pruebas y reportar la mejor no es observar. Es buscar, y las búsquedas encuentran cosas dentro del ruido.

What would actually worry meQué sí me preocuparía

Saying "nothing is happening" is not much use on its own. So here are the specific things that would change my mind, written down in advance so they cannot be moved later. Decir "no está pasando nada" no sirve de mucho por sí solo. Así que acá están las cosas concretas que me harían cambiar de opinión, escritas de antemano para que no se puedan mover después.

• The size ratio starts falling and stays down. That b value of 1.015 is the one measurement with real physical grounding behind it, because rising stress produces proportionally larger ruptures before it produces more of them. Que la proporción de tamaños empiece a caer y se quede abajo. Ese valor b de 1,015 es la única medición con fundamento físico real detrás, porque el esfuerzo creciente produce rupturas proporcionalmente más grandes antes de producir más cantidad.
• One test chosen in advance breaks its bounds. Not the best of eleven. A single named test at the 99th percentile would carry actual information. Que una prueba escogida de antemano se salga de sus límites. No la mejor de once. Una sola prueba nombrada de antemano en el percentil 99 sí tendría información real.
• A cycle survives a proper correction. Not "beats 99 percent of frequencies". A genuine global result after accounting for the search. Que un ciclo sobreviva a una corrección adecuada. No que "supere al 99 por ciento de las frecuencias". Un resultado global de verdad, después de tener en cuenta la búsqueda.
• Aftershocks stop decaying. A sequence whose rate holds flat or climbs instead of fading would be genuinely anomalous, and it would show within days. Que las réplicas dejen de decaer. Una secuencia cuya tasa se mantenga plana o suba en vez de irse apagando sí sería genuinamente anómala, y se notaría en cuestión de días.
• Quakes appear far from known plate boundaries. Not "rare for the region", but ruptures in stable continental interiors with no mapped fault able to host them. Que aparezcan sismos lejos de los bordes de placa conocidos. No "raro para la región", sino rupturas en interiores continentales estables, sin ninguna falla cartografiada capaz de alojarlas.

None of these are currently happening. Every one is cheap to re-check, the data is free and public, and the whole analysis runs in about four minutes. Nada de esto está pasando en este momento. Cada punto es barato de volver a revisar, los datos son gratis y públicos, y todo el análisis corre en unos cuatro minutos.

The Earth is doing what it has always done. The genuinely remarkable part is that something as violent and chaotic as a planet cracking follows equations clean enough to write on a napkin, and we still cannot tell you where the next one lands. La Tierra está haciendo lo que siempre ha hecho. Lo verdaderamente notable es que algo tan violento y caótico como un planeta agrietándose siga ecuaciones lo bastante limpias como para escribirlas en una servilleta, y que todavía no podamos decirle dónde va a caer el próximo.

Thread copyTexto del hilo

Everyone keeps asking if the earthquakes are getting worse.

So I pulled all 41,991 of them from the USGS and actually checked.

The answer is no. But what I found instead is much stranger.

Last 12 months: 141 quakes above magnitude 6.
The 36 year average: 150.

We are BELOW normal. 41st percentile.

There is no trend since 1990. None.

But earthquakes do follow exact math.

Every step up in magnitude is ~10x rarer. M7 is 10x rarer than M6. M8 is 100x.

That ratio has held for a century. I measured it at 1.015 over 36 years and 0.998 over the last 12 months.

Identical.

Here is the strange part.

Earthquakes sit on a fractal. Measured dimension: 1.229.

Random points on a map give 2.0. A single straight line gives 1.0.

The Earth gives 1.23, and it looks the same whether you zoom to a city block or a whole state.

My favourite result.

You can measure the thickness of Earth's brittle crust using ONLY a map of earthquake locations. No drilling.

Geometry says 11.9 km. The depth records say 15.2 km. Published value is 10 to 15 km.

Three routes, one answer.

I also got it badly wrong, twice, and that is the useful part.

A standard tidal test gave me p = 0.0000003. Looked like a discovery.

The correct test gave p = 0.40. Pure noise.

Off by a factor of a MILLION, because the test assumed independent events and 2/3 were aftershocks.

Can anyone predict the next one? No.

There is a 71% chance of a magnitude 7 somewhere on Earth in the next 30 days. That has been true every month forever.

Predict one monthly and you look like a prophet.

Full write up, every number, every mistake:

Todo el mundo pregunta si los sismos están empeorando.

Así que descargué los 41.991 del USGS y de verdad los revisé.

La respuesta es no. Pero lo que encontré en cambio es mucho más extraño.

Últimos 12 meses: 141 sismos de magnitud mayor a 6.
El promedio de 36 años: 150.

Estamos POR DEBAJO de lo normal. Percentil 41.

No hay ninguna tendencia desde 1990. Ninguna.

Pero los sismos sí siguen matemáticas exactas.

Cada escalón de magnitud es ~10 veces más raro. M7 es 10 veces más raro que M6. M8 es 100 veces.

Esa proporción se cumple hace un siglo. La medí en 1,015 sobre 36 años y en 0,998 sobre los últimos 12 meses.

Idénticas.

Acá viene lo raro.

Los sismos están sobre un fractal. Dimensión medida: 1,229.

Puntos al azar en un mapa dan 2,0. Una sola línea recta da 1,0.

La Tierra da 1,23, y se ve igual así uno haga zoom a una cuadra o a un departamento entero.

Mi resultado favorito.

Se puede medir el espesor de la corteza frágil de la Tierra usando SOLO un mapa de ubicaciones de sismos. Sin perforar.

La geometría dice 11,9 km. Los registros de profundidad dicen 15,2 km. El valor publicado es de 10 a 15 km.

Tres caminos, una respuesta.

También me equivoqué feo, dos veces, y esa es la parte útil.

Una prueba de mareas estándar me dio p = 0,0000003. Parecía un descubrimiento.

La prueba correcta dio p = 0,40. Puro ruido.

Errada por un factor de un MILLÓN, porque la prueba suponía eventos independientes y 2/3 eran réplicas.

¿Alguien puede predecir el próximo? No.

Hay un 71% de probabilidad de un sismo de magnitud 7 en algún lugar de la Tierra en los próximos 30 días. Eso ha sido cierto todos los meses, siempre.

Prediga uno cada mes y va a parecer profeta.

El informe completo, cada número, cada error: